馬宇，現(xiàn)任商務(wù)部研究院外資部主任，中國經(jīng)濟(jì)政策研究人員、CCTV財(cái)經(jīng)頻道特約評(píng)論員。從事中國經(jīng)濟(jì)政策研究工作20余年，1998年獲國家突出貢獻(xiàn)專家稱號(hào)，享受國務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊鴮?duì)外開放和外經(jīng)貿(mào)政策，曾就中國對(duì)外開放和外經(jīng)貿(mào)政策、農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易、行業(yè)發(fā)展、企業(yè)合資、投資促進(jìn)戰(zhàn)略等撰寫了數(shù)百篇(部)研究文章、著作及經(jīng)濟(jì)評(píng)論。

　　“豬周期”，又是中國特色的經(jīng)濟(jì)詞匯。因?yàn)榻�期豬肉價(jià)格飆升，再次為人關(guān)注。

　　昨天(26日)在《央視財(cái)經(jīng)評(píng)論》做了這個(gè)專題。我印象中，在央視財(cái)經(jīng)談這個(gè)話題有三、四次了吧，但談來談去還是無奈——無論是政府、專家還是生產(chǎn)者(養(yǎng)豬企業(yè)/戶)、消費(fèi)者，實(shí)際大家都知道有個(gè)豬周期，但誰也說不明白這個(gè)豬周期，因?yàn)檫@個(gè)豬周期是不可捉摸的!——北京有個(gè)養(yǎng)了26年豬的資深從業(yè)者就說越來越看不懂這個(gè)豬周期了，原來還賠-平-賺-平-賠-賺……似乎有跡可尋，現(xiàn)在卻搞不清了。

　　原因何在?我的看法是：行政干預(yù)攪亂了豬周期。

　　這似乎無解：因?yàn)槲覈�養(yǎng)豬的主導(dǎo)模式是散養(yǎng)，受市場(chǎng)波動(dòng)影響很大，并且自身抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，所以政府覺得應(yīng)該介入，既保證供應(yīng)，又保護(hù)養(yǎng)豬戶利益;但政府的介入，或許調(diào)節(jié)了供應(yīng)，但同時(shí)又扭曲了供應(yīng)，也扭曲了成本，導(dǎo)致虧損時(shí)候養(yǎng)豬戶為了得到政府補(bǔ)貼而繼續(xù)投入，最后再次供過于求;而這時(shí)政府政策卻又減弱或退出(供應(yīng)增加了，政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)也增加了，補(bǔ)貼政策不再必須)，導(dǎo)致供求急劇減少(隔一段時(shí)期就有殺母豬現(xiàn)象)，供不應(yīng)求、價(jià)格再次上升;而這時(shí)政府為了保證供應(yīng)平抑物價(jià)又再次介入，下一個(gè)循環(huán)又開始了……市場(chǎng)因素和政策因素疊加在一起，誰還能夠搞明白豬周期?

　　我們知道，價(jià)格是最基本的市場(chǎng)信號(hào)，可以調(diào)整供需關(guān)系，進(jìn)而引導(dǎo)資源配置。如果純粹是市場(chǎng)化運(yùn)行，市場(chǎng)變化就是有跡可尋的，投資者/生產(chǎn)者就可以根據(jù)這個(gè)判斷來決定投資和生產(chǎn)。但如果政府強(qiáng)力介入，通過補(bǔ)貼、價(jià)格控制、投資審批等手段進(jìn)行所謂的“引導(dǎo)”、“調(diào)節(jié)”，就在某種程度上扭曲了市場(chǎng)信號(hào)，干預(yù)了資源配置，使市場(chǎng)、投資者的判斷無所適從。我們神秘莫測(cè)的豬周期，實(shí)際就是這么來的。

　　行政干預(yù)，導(dǎo)致了我們最不希望見到的結(jié)果，也與我們最初的政策目標(biāo)完全背離：一是加劇了市場(chǎng)動(dòng)蕩，二是阻礙了規(guī)�；�養(yǎng)殖的發(fā)展。

　　第一個(gè)問題很容易理解，政府介入以后，市場(chǎng)信號(hào)就混亂了，市場(chǎng)預(yù)期更加模糊不清，無論是規(guī)�；�生產(chǎn)者還是散戶都沒法判斷市場(chǎng)，不得不跟著政策走，但跟著政策走必然會(huì)走入死胡同。

　　第二問題略為復(fù)雜點(diǎn)，但也只是一層窗戶紙。為什么我們一直鼓勵(lì)規(guī)�；�養(yǎng)殖，卻至今成效不彰?正是政府的高度介入，攪亂了豬周期，使得這個(gè)市場(chǎng)的投資風(fēng)險(xiǎn)大大增加，才使得市場(chǎng)資本不敢大規(guī)模進(jìn)入養(yǎng)豬這個(gè)領(lǐng)域!

　　有個(gè)很有趣的例子：前幾年媒體炒作高盛“大舉進(jìn)軍”我國養(yǎng)豬業(yè)，投資幾億美元、收購若干養(yǎng)豬場(chǎng)等等，有人還把這事上升到了國家食品安全的角度，呼吁要制止高盛這一行動(dòng)，此事甚至驚動(dòng)了最高層，批示要認(rèn)真研究。但我當(dāng)時(shí)就覺得實(shí)在是荒誕無稽：中國這樣的養(yǎng)豬市場(chǎng)、這樣的價(jià)格變化，金融資本怎么可能會(huì)投入進(jìn)來?別說投資幾億美元，就是投資幾十億美元、幾百億美元，也未見得能控制得了中國市場(chǎng)、操縱市場(chǎng)價(jià)格。何況，養(yǎng)豬的利潤率在那擺著，一年賺三年賠，哪個(gè)跨國資本能夠承受這樣的回報(bào)率?能夠承受這樣波動(dòng)無常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)?他們總不至于為了要控制中國的食品安全、禍害中國而來投資養(yǎng)豬吧?但就是這樣荒唐可笑、完全經(jīng)不起推敲的假新聞，居然掀起了那么大的輿論風(fēng)波，還差點(diǎn)成為國家事件，可見我們基本理念和認(rèn)知能力的缺失。

　　再說一個(gè)貌似不相干的事情吧：雙匯收購美國最大的肉食品企業(yè)之一的史密斯菲爾德，收購總額71億美元，比傳言中的高盛投資多得多吧?史密斯菲爾德的品牌價(jià)值和市場(chǎng)地位，比雙匯、比匯源強(qiáng)得多吧?雙匯收購也就收購了。若在我們這里，還不鬧得沸反盈天?或許我們又會(huì)出手，以“影響國家食品安全”、或者是“影響民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展”(著名品牌被外國人收購了啊)甚至是“可能形成市場(chǎng)壟斷影響競爭”的名義否決了。信息不對(duì)稱導(dǎo)致無知不可怕，可怕的是喪失了獨(dú)立思考、自主思想能力。

　　全面深化改革的指導(dǎo)原則說，要“讓市場(chǎng)決定資源配置”，要“進(jìn)一步改革價(jià)格形成機(jī)制”，可在具體操作中，到底是順應(yīng)這個(gè)要求在做呢，還是反其道而行之呢?搞“農(nóng)產(chǎn)品目標(biāo)價(jià)格制度”，搞“收儲(chǔ)制度”，怎樣做才是市場(chǎng)決定，怎樣做才是政府主導(dǎo)，恐怕我們到現(xiàn)在也沒搞明白。

　　很有意思的一個(gè)事情是，在討論這個(gè)專題時(shí)，說到為什么政策的著力點(diǎn)本來應(yīng)該在消費(fèi)者上(即補(bǔ)貼低收入人群，既解決社會(huì)保障問題又穩(wěn)定市場(chǎng)消費(fèi)預(yù)期，從而引導(dǎo)生產(chǎn))，但長期以來我們的政策著力點(diǎn)卻是放在生產(chǎn)者上;如果說以往是不明白才這樣做，現(xiàn)在明白了為什么還這樣做?或者說，為什么這么簡單的一件事情，卻一直沒有搞明白，或者明知道錯(cuò)了而不糾正?

　　我說：是因?yàn)闄?quán)力和尋租吧?補(bǔ)貼低收入人群，經(jīng)手者怎么克扣?補(bǔ)多少就是多少。補(bǔ)貼養(yǎng)豬戶/企業(yè)，財(cái)政資金一級(jí)級(jí)下去，至少要經(jīng)過四級(jí)(財(cái)政部撥款到農(nóng)業(yè)部、再到省，再到市、縣、鄉(xiāng)主管部門)才能到生產(chǎn)者手里，這樣起碼有兩個(gè)好處：一是解決了官員就業(yè)，每個(gè)層級(jí)都要有官員負(fù)責(zé)啊;二是增加了官員收入，不客氣地說，經(jīng)過層層收取管理費(fèi)(不管什么名目)以后，真正到生產(chǎn)者手里的，能有一半就不錯(cuò)啦!套取財(cái)政補(bǔ)貼的也不在少數(shù)，我就知道有些地方虛報(bào)母豬存欄數(shù)，騙取財(cái)政補(bǔ)貼。

　　大家都認(rèn)同。但馬上有人告訴我：這事不能說。好吧，那咱就不說。

　　所以，本不復(fù)雜的豬周期，就搞成了這樣的一筆糊涂帳。而這個(gè)糊涂的豬周期，恐怕還會(huì)繼續(xù)下去。